ABSTRACT

Objective: This study aims to develop the Parental Participation Scale of Inclusive Students, and test validity and reliability of Parental Participation Scale. Methods: Through the analysis of the literature, experts reviewed and established the pre-test items of the scale, and used item analysis, factor analysis, reliability analysis to examine the inclusive students’ parents with a pre-test. Results: The correlation coefficient between each item and the scale’s total score are between 0.508~0.851 (p < 0.01), shows the psychological characteristics of each item’s test are relatively close; When three items are removed, the exploratory factor analysis show, the load of each factor is between 0.592~ 0.899, total variance explain 72.081%; Internal consistency check display, the Cronbach alpha coefficients of the “Family Participation”, “School Participation” and “Community Participation” are 0.901, 0.926, 0.779, the Cronbach alpha of the whole scale is 0.935; Conclusions: Parental Participation Scale of Inclusive Students has satisfactory validity, reliability, and can be used in the related researches for future.

Keywords:Inclusive Students’ Parents, Parental Participation, Establishment of Scale, Item Analysis, Factor Analysis, Reliability Analysis

融合生家长参与量表之编制分析

董志文^1*，李嵩义¹，黄栋祥²，施达明³

¹澳门城市大学，澳门

²澳门特殊教育研究学会，澳门

³澳门大学，澳门

收稿日期：2018年1月9日；录用日期：2018年1月23日；发布日期：2018年1月30日

摘 要

目的：本研究旨在编制融合生家长参与量表，并检验家长参与量表的效度与信度。方法：利用文献分析、专家检阅编制量表的预试题项，并以项目分析、因素分析、信度分析来对融合生家长进行了预试。结果：项目分析显示，每一个题项与量表总分相关系数介于0.508~0.851 (p < 0.01)，显示每个题项所测量之心理特质是比较接近；当删除了3个题项后，其探索性因素分析显示，各题项因素负荷量在0.592~0.899之间，解释总变异量为72.081%；内部一致性检验显示，量表的「家庭参与」、「学校参与」、「社区参与」等三个层面的Cronbach α系数分别是0.901、0.926、0.779，整个量表Cronbach α系数为0.935。结论：融合生家长参与量表具有良好的信效度，可在未来相关研究领域使用。

关键词 :融合生家长，家长参与，量表编制，项目分析，因素分析，信度分析

Copyright © 2018 by authors and Hans Publishers Inc.

This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY).

http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

1. 前言

家长参与的观念源于十八世纪，在上世纪六十年代渐受社会重视 [1] 。所谓家长参与，意指父母直接、间接参与子女的教育历程或学习活动 [2] ，从狭义的观点去看，家长参与界定为家长在家教导孩子或在学校参与孩子的学习活动 [3] ，广义观点看，家长参与是指家长为提高学校的教育效能，促进孩子的发展与学习，而对孩子所有学习的有关历程、活动都进行参与，这包括家庭、学校、社区等层面 [4] 。

2006年，澳门政府颁布“第9/2006号法律：《非高等教育制度纲要法》”、强调特殊教育优先在普通学校内以融合教育的方式实施 [5] ，澳门私立学校正式开始收取有特殊教育需要的融合生。另外，澳门政府亦界定了融合生的定义：所谓融合生是指经评估后的有特殊教育需要学生，在学校环境的学习只需要少量的特别辅助，便能和普通学校同班同学一起学习、成长，以及发展潜能的学生，一般而言，这些学生可包括身体机能障碍、智力范围在临界之内、学习困难、轻度的自闭症、情绪障碍、注意力不足过动症等类别 [6] 。而澳门随着融合教育政策推行多年，近来澳门融合生也在不停地增加，其相关议题正逐渐受到社会关注。有关融合生家长对于有障碍孩子的学习、发展的参与程度，也可能成为关注议题。之前有文献显示，随着特殊教育的不停发展，家长参与，将会是二十一世纪特殊教育的重要发展趋势之一 [7] 。可见，了解澳门融合生家长在子女学习与发展过程中的家长参与，将会是未来有关研究领域的重点课题。然而，目前关于澳门融合教育研究较少，在融合生家长的家长参与之研究范畴更为不足，本地化研究工具又欠缺，因此有必要制定澳门本土化的融合生家长参与量表，才能推动到日后之有关研究工作，借此才能了解目前以至将来澳门融合生家长在教导子女的过程中、家长参与行为的情况是如何。

2. 研究方法

2.1. 研究工具之初步制订

在测量这些家长所感受有关的自身参与行为之前，就须在编制量表的初期，参考国外、国内学者对于家长参与的测量文献。根据国外的文献，学者Baker、Kessler-Sklar、Piotrkowski与Parker认为，家长参与应包括课外的参与、学校工作的参与及在校内的参与 [8] 。学者詹月菁则更清楚地叙述了上述国外学者的观点，指出家长参与其实就是指家长在其家庭层面、学校层面以及社区层面等三方面的参与 [9] 。学者陈德谦在其有关身心障碍孩子的家长参与研究上，亦以这三方面的参与来作为有关的研究向度 [10] 。研究者同意上述众位学者的观点，认为以家庭、学校、社区等三方面的层面来作为有关向度，能涵盖家长参与的研究层面，而且也能符合实际操作的效益与家长填写时的便捷性，所以会以这三个层面来作为本研究工具的向度，也以「家庭参与」、「学校参与」、「社区参与」等，来作为家长参与各向度的命名。其中「家庭参与」是指家长和孩子在聊天说话、陪伴娱乐、习惯建立、跟进学业等有关方面的参与程度；「学校参与」是指家长在参与学校所举办活动的参与程度，也包括与学校交流、合作的程度；「社区参与」是指家长与他人分享、讨论教养孩子的程度，也包括在社区中为孩子争取有关资源的程度。依照这三个向度来作为家长参与的研究层面之建立，研究者参考上述学者在有关量表的题项设计上，初步就每个向度订出了7个题项，全份预试量表共订了21个题项。量表使用李克特式(Likert-type rating scale)的五点量表方式填答，从「总是如此」、「经常如此」、「一半如此」、「偶尔如此」到「从不如此」，分别给予5分、4分、3分、2分、1分，将每一位融合生家长在每层面的分数加起来，其分数就代表该名融合生家长在该向度的参与表现，三个层面分数相加后所得出的总分，即为量表的整体分数(量表总分)，得分越高，显示该名融合生家长感受到自身教养孩子时的参与程度越大，而分数越低，则代表该名融合生家长感受到自身教养孩子时的参与程度越低。

定出最初题项后，研究者将有关量表交给两位澳门学者及两位澳门教师进行审阅，以定出量表具公信力的专家效度。其中两位学者分别是一位教育系教授，另一位是教育心理系教授，两位教师则是有相当经验的特殊教育教师。这四位专家依据每个题项的重要性、适宜性以及各题项语句流畅清晰度，而对有关题项修正，考虑到上述两位教授指出因素分析的预试人数须与题项数目呈现一定的关系、以及过往澳门融合教育研究较难抽取家长来作施测的状况，参考有关建议，研究者于是将量表的每个层面较不重要的一个题项删除，因此「家庭参与」、「学校参与」、「社区参与」等每个层面最后只保留了6个题项，整份预试量表的题项总数为18题，有关量表之预试题项，可见附录，当中第1至第6题(A1-A6)为「家庭参与」，第7至第12题(A7-A12)为「学校参与」，第13至第18题(A13-A18)为「社区参与」。

2.2. 研究对象

在实施本量表的预试前，须考虑预试取样数目。按预试对象人数须不少于题项数、最好按量表题项总数的3~5倍之数目来作为预试人数 [11] 。若以此作准则，本研究量表的预试题项有18个题项，预试人数最少就要有18人。若也按上述所指出的题项总数之3~5倍为原则，则理想的状况应将预试人数定在54人~90人之间。另外，考虑到之前澳门融合教育的家长研究上，在正式施测时，取样数大概只可取250人左右 [12] ，因此本研究在预试上就不能派发太多预试量表，以免影响正式施测时的取样数目。所以研究者考虑上述几个因素后，以方便抽样方式来进行抽样。研究者透过澳门非牟利社团：“澳门鲍思高青年服务网络”向两间在澳门参与了融合教育的学校之融合生家长派发有关预试量表，派发对象除了是融合生的父母外，也包含融合生的其他主要照顾者。预试量表共派发了71份，有效回收数只有43份，有效回收率为60.56%，其中母亲有20份，父亲有15份，其他主要照顾者有8份。虽然43份有效量表数目少于理想预设的预试数目(54人~90人)，不过仍远多于预试最少样本数的18人，依特殊情况下，预试样本取样数可以少一些 [13] 。因此，有关预试数目仍符合预试取样的基本要求。

2.3. 统计方法

本量表预试工作编制采用SPSS 21.0统计软件进行分析，对回收的43份量表之数据进行输入处理，然后以教育统计学者吴明隆、张芳全的问卷预试方法，依次实施项目分析、因素分析、信度分析。项目分析会采用「同侧性考验法」，首先求出量表每个题项与量表整体分数之相关，然后按有关统计数值来决定量表每个题项所测量之心理特质属性是否接近；因素分析会采用「探索性因素分析」，求出量表各题项因素负荷量及解释总变异量，以建立量表的建构效度；最后，信度分析会采用「内部一致性考验」，求出内部一致性系数Cronbach α，以检验本量表的可靠性及稳定度 [13] [14] 。

3. 统计过程与结果

3.1. 项目分析

同侧性考验上，首先将各题项的分数加总，以算出量表的总分，然后运用「积差相关分析」(product-moment correlation)，计算量表中每个题项与量表总分之相关性系数。在有关考验准则上，除了定立每个题项与预试量表总分的相关不仅要达到显著水平(p < 0.05)，也要求两者之间具有一定相关性，参考学者吴明隆、涂金堂的说法，同侧性考验中，每个题项与量表总分的相关系数至少在0.30以上，倘若有题项不符合上述两个要求之一，则可将其删除 [11] 。表1及表2之结果显示，采用积差相关分析的同侧性考验下，每一个题项与量表总分相关系数介于0.508~0.851 (p < 0.01)，表示预试量表各个题项与量表总分相关达到显著，每个题项与量表总分的相关系数达到0.30以上。因此有关项目分析，显示了各个题项符合同侧性考验要求，有关题项所测量的融合生家长参与之心理特质属性是比较接近。因此，预试量表上，并没有任何题项被删除，之后直接再进行因素分析。

3.2. 因素分析

项目分析后，研究者对整份量表18个题项实施探索性因素分析，先考验Bartlett球形检定显著性及KMO系数，若Bartlett球形检定显著性小于0.05，KMO系数大于0.50，则表示量表各题项适合因素分析 [13] 。结果显示，Bartlett球形检定卡方值为586.760，自由度为153，显著性为0.000，远小于0.05，KMO系数为0.812，远大于0.50；这表示预试量表18个题项符合因素分析的要求，适合进行探索性因素分析。

由于量表编制时，在文献分析后，已将题项归类为三个明确的层面(「家庭参与」、「学校参与」、「社区参与」)，因此探索性因素分析就选取了「限定抽取共同因素法」，在因子分析萃取上，限定萃取三个因素，对量表18个题项采用「主成份分析」(principal components analysis)，转轴采用直交转轴的「最大变异法」(varimax)，主成份分析发现，18个题项的共同性在0.559至0.822间，按共同性须大于0.20为准则，显示每一个题项与其它题项可测量之共同特质较多，适合主成份分析 [13] ；实施最大变异法、主成份分析法后的结果发现，由于限定萃取三个共同因素，转轴大于1的特征值也会为三个共同因素，转轴后三个共同因素的特征值分别为4.905、4.444、2.715，相应转轴后的解释变异量分别为27.250%、24.691%、15.086%，解释总变异量为67.027%。以解释总变异量须在50%以上为准则来看 [13] ，预试量表的因素分析所决定萃取的三个因素层面之结果是理想的。

表3显示了转轴后的因素矩阵之第一个共同因素所包含的题项，结果显示，第1至第6题(A1-A6)，这6个题项在共同因素一的负荷量较大，在共同因素二、共同因素三的负荷量较少，因此共同因素一包含了第1题、第2题、第3题、第4题、第5题、第6题(A1、A2、A3、A4、A5、A6)。由于第1题至第6题均属于「家庭参与」的题项，因此共同因素一就属于「家庭参与」向度，没有题项需要删除；表4显示了转轴后的因素矩阵之第二个共同因素所含的题项，结果显示，第7至第12题(A7-A12)、以及第13题、第16题、第17题(A13、A16、A17)，这9个题项在共同因素二的负荷量较大，在共同因素一、共同因素三的负荷量较少，因此共同因素二包含了第7题、第8题、第9题、第10题、第11题、第12题、第13题、第16题、第17题(A7、A8、A9、A10、A11、A12、A13、A16、A17)。由于共同因素二

表1. 融合生家长的社会支持之项目分析(A1-A9)

^**表示p < 0.01。

表2. 融合生家长的社会支持之项目分析(A10-A18)

^**表示p < 0.01。

表3. 第一次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素一的题项

表4. 第一次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素二的题项

的第7题至第12题属于「学校参与」，但第13题、第16题、第17题等3题不属于「学校参与」，在最初预试量表的设计上，这3题属于「社区参与」，因此研究者首先将这3题当中最大因素负荷量的第17题删除。表5显示了转轴后的因素矩阵之第三个共同因素所含的题项，结果显示，第14题、第15题、第18题(A14、A15、A18)，这3个题项在共同因素三的负荷量较大，在共同因素一、共同因素二的负荷量较少，因此共同因素三包含了第14题、第15题、第18题(A14、A15、A18)。而这3题均属于「社区参与」的题项，因此共同因素三属于「社区参与」向度，没有题项需要删除；所以共同因素一、共同因素三所包含题项都能归类于同一层面，不需删除题项，最终在本次因素分析中需要删除了第17题，删题后，就进行下一次探索性因素分析。

研究者参考学者吴明隆、张芳全所提及的删题准则，在每一次因素分析后，都会依该次因素分析的过程中，找出不符合预期向度、最大因素负荷量的一个题项来作出删除，之后在删除一个题项后，就重新再进行下一次因素分析 [13] [14] 。如是者，当进行了第二次、第三次因素分析后，亦先后删除了第13题、第16题。最后第四次因素分析显示，Bartlett球形检定卡方值为497.848，自由度为105，显著性为0.000，远小于0.05，KMO系数达到0.826，远大于0.50，这表示删除3个题项后、剩下15个题项的预试量表符合因素分析的要求，适合进行探索性因素分析。第四次主成份分析法结果显示，所有题项的共

表5. 第一次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素三的题项

同性在0.497至0.885间，按共同性须大于0.20为准则，这表示每个题项与其它题项可测量的共同特质较多，适合主成份分析；采用最大变异法、主成份分析法所得出的结果显示，转轴后三个共同因素的特征值分别为4.254、4.146、2.412，相应转轴后的解释变异量分别为28.359%、27.640%、16.082%，解释总变异量为72.081%。以解释总变异量须在50%以上为准则，预试量表的因素分析所决定萃取的三个因素层面之结果是理想的。而第四次因素分析的解释总变异量超过70%，达到72.081%，每一次因素分析后的解释总变异量都比之前的一次要大(第一次的67.027%、第二次的68.994%、第三次的70.000%、第四次的72.081%)，说明依次删除第17题、第13题、第16题是合适的。在这过程中也可发现，在删除3个题项后，「社区参与」仍保持有3个题项，这亦符合每个向度必须最少要有3个题项的要求。

表6~表8均分别显示了第四次因素分析中、在转轴后的因素矩阵之第一个共同因素、第二个共同因素、第三个共同因素所包含的题项，结果显示，共同因素一「学校参与」包含了第7题、第8题、第9题、第10题、第11题、第12题(A7、A8、A9、A10、A11、A12)；共同因素二「家庭参与」包含了第1题、第2题、第3题、第4题、第5题、第6题(A1、A2、A3、A4、A5、A6)；共同因素三「社区参与」包括含了第14题、第15题、第18题(A14、A15、A18)。所有题项在经过第四次因素分析后，每一个题项能有效归类于原预试量表设计中的因素层面，因素一「学校参与」的6个题项(A7、A8、A9、A10、A11、A12)之因素负荷量介于0.720至0.863之间；因素二「家庭参与」的6个题项(A1、A2、A3、A4、A5、A6)之因素负荷量介于0.593至0.849之间；因素三「社区参与」的3个题项(A14、A15、A18)之因素负荷量介于0.592至0.899之间。因此各因素层面题项的因素负荷量均在0.500以上，转轴结果可以接受。第四次因素分析结果显示，依次删除第17题、第13题、第16题后，预试量表剩下的15个题项能归类于原有预试量表的层面，也能够测量出融合生家长所感受到自身教养孩子时的参与程度，量表具有良好的建构效度。

3.3. 信度分析

内部一致性考验结果如表9显示，「家庭参与」所包含的6个题项(A1、A2、A3、A4、A5、A6)，其Cronbach α系数是0.901；「学校参与」所包含的6个题项(A7、A8、A9、A10、A11、A12)，其Cronbach α系数是0.926；「社区参与」所包含的3个题项(A14、A15、A18)，其Cronbach α系数是0.779；另外整个量表Cronbach α系数为0.935。按层面的Cronbach α系数在0.70~0.80间为「佳」、在0.80~0.90间为「理想」、在0.90或以上为「非常理想」作准则、以及以总量表的Cronbach α系数在0.90或以上为「非常理想」作准则来判定 [11] ，「家庭参与」、「学校参与」的信度是非常理想的，而「社区参与」的信度则是较佳的，整个量表的Cronbach α系数是非常理想的。

4. 结论

本研究对融合生家长参与量表之编制，首先透过文献分析，建立量表的三个理论层面(「家庭参与」、「学校参与」、「社区参与」)，并在专家多次检验、及对题项进行反复修改下，构建了较好的专家效度。

表6. 第四次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素一的题项

表7. 第四次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素二的题项

表8. 第四次因素分析的转轴后因素矩阵：共同因素三的题项

表9. 融合生家长社会支持量表之信度分析

表10. 融合生家长参与量表之预试摘要表

项目分析上，各个题项与量表总分具有显著的中度至高度相关，相关系数在0.30以上，说明量表中每个题项所测量融合生家长知觉到自身教养孩子时的参与程度之心理特质属性是非常接近。综合上述因素分析、信度分析的部分，整理如表10。

探索性因素分析最终结果表明，在依次删除第17题、第13题、第16题后，剩下15个题项的共同性在0.497至0.885，显示这15个题项中、每个题项与其它题项可测量的共同特质会较多，三个共同因素在转轴后的解释变异量分别为28.359%、27.640%、16.082%，解释总变异量为72.081%；在依次删除第17题、第13题、第16题后的转轴因素显示，每一个题项能有效归类于原预试量表设计的因素层面，各因素层面题项的因素负荷量均在0.592~0.899之间，整份量表具有良好的建构效度。而以内部一致性去考验量表结构的可靠性、稳定度上，可发现三个层面的Cronbach α系数由小至大依次为0.779、0.901、0.926，整份量表Cronbach α系数为0.935，各项系数都能符合心理测量之要求，量表具较好的信度。综合上述分析，本研究的融合生家长参与量表具有良好的信效度，可在未来相关研究领域使用。

文章引用

董志文,李嵩义,黄栋祥,施达明. 融合生家长参与量表之编制分析
Establishment Analysis of Parental Participation Scale of Inclusive Students[J]. 教育进展, 2018, 08(01): 58-66. http://dx.doi.org/10.12677/AE.2018.81011

参考文献 (References)