ABSTRACT

By taking high school students of Qinghua Middle School in grade one to three as examples, this paper discusses the vocational interest features of high school students by using Holland’s vocational interest scale, and further discusses grade differences in crossing method, and time differences of students enrolled in 2019 in longitudinal method. The result indicated: 1) There are differences in the distribution of vocational of interest trends among different groups based on grade differences. The percentage of people who choose type “C” is the lowest one in all three grades. 2) There are no differences in the distribution of vocational of interest trends except of type “C” among one group based on time differences. Time differences of the male on type “C” and type “S” are significant; time differences of the female on all types are no significant.

Keywords:Vocational Interest, High School Students, Grade Differences, Longitudinal Study, Holland

基于年级差异的高中生职业兴趣横纵向研究

—以重庆市清华中学校为例

霍颢，龙海舟

重庆市清华中学，重庆

收稿日期：2018年9月8日；录用日期：2018年9月22日；发布日期：2018年9月29日

摘 要

以重庆市清华中学校高2018级、2019级、2020级学生为研究对象，使用霍兰德职业兴趣量表，探讨了高中生职业兴趣特点，并横向对比了三个年级，以及纵向比较了2019级在高一、高二的时间发展差异。结果表明：1) 以年级差异划分的不同群体职业兴趣倾向分布有差异；选择常规型的人数百分比在三个年级均排在最后一位。2) 以时间发展划分的同一群体职业兴趣倾向总体分布除常规型外没有差异；在男生中，常规型和社会型的时间差异显著；在女生中，各个类型均不显著。

关键词 :职业兴趣，高中生，年级差异，纵向研究，霍兰德

Copyright © 2018 by authors and Hans Publishers Inc.

This work is licensed under the Creative Commons Attribution International License (CC BY).

http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

1. 问题提出

高中生的职业探索，以内部探索来划分，包括兴趣探索、能力探索、价值观探索、性格探索四个方面，各自对应了相关的生涯教育理论。霍兰德的类型论是特质因素论的一种，以职业兴趣倾向为研究内容，重视个人心理特质与职业因素的匹配。

国内对于职业兴趣倾向的研究常以霍兰德职业兴趣量表(Self-Directed Serach, SDS)为工具，该量表把人格分为6种类型：艺术型、常规型、企业型、研究型、实际型、社会型，分别简称：A、C、E、I、R、S(以下结果分析的图表均用代码表示，讨论部分则以中文表示)。得分最高的三个类型依次排序即霍兰德代码(Holland code)，如“CES”，此种指标能代表个体的职业兴趣偏好，代码对应了相应的职业及大学专业，并有数据库支持，方便个体与群体的职业适应、发展、匹配之用。

根据龙海舟，霍颢(2017)对比国内其他高中生的职业兴趣倾向分布调查表明，分布特点受地域、学校性质、年龄等多方面因素的影响，某一群体的分布特点很难直接应用到另一群体。例如，对比李逢玉(2005)和龙海舟，霍颢(2017)对重庆地区高中生的调查，两研究的结果有差异，前者调查得出艺术型得分最低，而后者艺术型得分最高。这些调查表明，研究结果的代表性可能仅局限于所代表的那所学校，或仅仅是所代表的那个年级，甚至随着时间的发展，仅代表当时所抽样的样本本身，而难以推论到更大的群体——研究样本的代表性使得研究结果的应用性受到了限制。

基于上述问题，研究在龙海舟，霍颢(2017)调查结果的基础上，仍以重庆市清华中学为例，探讨横向比较中，以年级划分的不同群体，是否分布特点有差异；纵向比较中，以时间发展划分的同一群体，是否分布特点有差异。进一步，综合横纵向调查结果，探讨群体分布特点的应用性。

2. 研究方法

2.1. 研究对象

采取整群抽样，针对重庆市清华中学校2019级(2019年毕业，下同)全体学生于2017年即高一下学期文理科分班后，以及2018年即高二下学期，以班为单位，统一在计算机教室分别进行第一次、第二次测试。2019级，第一次测试，共958人，剔除无效数据两人，共计956份有效数据，男生393人，女生563人；第二次测试，共938人，剔除无效数据两人，共计936份有效数据，男生386人、女生550人。第二次测试因艺考、转学、退学、伤病缺席等原因，缺少了20人参与测试。

采用分层抽样，按文理科班级比例抽样，对2020级、2018级部分学生，以班为单位，统一在计算机教室进行测试。该两个年级测试时间节点与高2019级第二次测试一致。2020级剔除无效数据3份，共计411份有效数据，男生151人、女生260人；高2018级剔除无效数据5份，共计208份有效数据，男生84人、女生124人。

2.2. 调查工具

调查工具为霍兰德理论基础上修订的职业兴趣量表(Long, 2000)，共3部分。第1部分为职业对应活动的兴趣程度；第2部分为对职业的喜欢程度；第3部分为职业相适应的特质的符合度。共6种职业兴趣类型，每一种类型总分范围是0~80分。6种类型R、I、A、S、E、C的信度分别为：0.847、0.848、0.885、0.836、0.837、0.831，总量表的α系数为0.949。

3. 结果分析与讨论

3.1. 不同群体在同一时间的横向比较

为了解分布特点，分年级统计各个职业类型在霍兰德代码中出现的百分数¹，结果如图1所示。

如图1所示，总体而言，除常规型在三个年级的百分比排序均为末尾以外，各年级的类型排序均有差异，具体如下：

1) 高一(2020级)：实际型 > 艺术型 > 研究型 > 社会型 > 企业型 > 常规型

(18.99% > 17.46% > 16.80% > 16.58% > 16.04% > 14.13%; N = 1833)。

2) 高二(2019级)：艺术型 > 社会型 > 研究型 > 实际型 > 企业型 > 常规型

(24.54% > 20.48% > 15.46% > 14.92% > 14.85% > 9.76%; N = 2808)。

3) 高三(2018级)：实际型 > 企业型 > 社会型 > 研究型 = 艺术型 > 常规型。

(18.00% > 17.79% > 17.05% > 16.00% > 16.00% > 15.16%; N = 950)。

3.2. 同一群体在不同时间的纵向比较

为进一步探讨时间对职业兴趣倾向的影响，对该校2019级全体学生在高一和高二年级，相隔11个月时间分别进行测试，得出数据，进行独立样本T检验，结果如下：

由表1可以看出，在总体上，除常规型的时间差异显著，其余各职业兴趣类型的时间差异均不显著。

由表2可以看出，在男生中，艺术型、企业型、研究型、实际型的时间差异均不显著；常规型的时间差异极其显著；社会型的时间差异显著。

由表3可以看出，在女生中，各职业兴趣倾向类型的时间差异均不显著。

4. 讨论

4.1. 不同年级的横向比较

根据龙海舟，霍颢(2017)对比其他研究表明，高中生职业兴趣倾向类型分布，受到性别、文理科、地域、学校性质、文化因素和年龄等因素的影响，分布非常不稳定。本研究针对同一学校对比三个年级的

学生，排除文化、地域等因素，发现三个年级的职业兴趣类型分布仍然不稳定。从各年级排序分布来看，仅常规型在所有年级百分比分布具有排序的一致性，均排在各年级的末尾。

4.2. 同一群体时间发展的纵向比较

从表1的结果分析可以看出，经过了一年的时间，总体而言，该群体学生的职业兴趣倾向仅常规型一项有变化，且具体表现在男生群体中，这说明，总体而言，职业兴趣在高一到高二年龄段发展具有稳定性。

从表2、表3的结果分析可以看出，在区分了性别之后，男生的职业兴趣倾向发展有局部的变化，而女生保持稳定。具体而言，男生对常规型的兴趣和对社会型的兴趣有明显的增加，学校可为男生提供

图1. 在三个组别间六种职业兴趣类型上霍兰德码中出现的频数分布

表1. 在总体上，时间差异的独立样本T检验结果

表2. 在男生中，时间差异的独立样本T检验结果

表3. 在女生中，时间差异的独立样本T检验结果

更多的这两方面的兴趣探索机会，如引导男生竞选班委参与到班级常规工作的管理，提供更多的人际互动活动等。男女生的结果对比，说明女生的职业兴趣更早趋于稳定。女生的职业兴趣倾向在高中以前就已经稳定，因此，对于职业兴趣的教育，需从高中之前就开始。由于“新高考”在2020年将在全国全面实施，选科规则²的变化，直接促使学校需推行生涯教育，从学生的学科兴趣、学科能力、职业兴趣等多方面来引导学生选择高考科目。而从浙江、上海的先行经验来看，以职业兴趣切入进行选科选考教育从高中才开始开展。而该校所处重庆地区，新高考即将实施，从研究结果中，可以给该校今后的生涯教育以下建议：

1) 使用职业兴趣倾向引导选科，女生的测试结果在高一开始就可以被直接使用；男生的结果还有时间发展的变化，需谨慎使用；

2) 职业兴趣倾向的发展，对于女生而言，需在高中以前就开始；对于男生而言，在高中阶段，仍可引导其改变。

4.3. 横纵向比较

李娜(2013)的研究表明，随着年级的升高，常规型的人数会逐渐上升，本研究的结果与之有相似之处。在6种类型中，常规型在所有年级百分比分布中均排在末尾；在纵向比较当中，从表2可以看出，高2019级的男生，高二较之高一，对常规型的兴趣明显增加。

综合横向和纵向比较的结果，同一学校不同群体在不同年级的职业兴趣分布非常不稳定，同一个群体不同年级的分布稳定。从年级差异的不稳定性可以推测，不能用一个年级的分布特点代表该学校的学生兴趣发展的年级特征，具体而言，高2019级学生在该年级的职业兴趣分布特点不能概括2018级和2020级入学年份学生在同一年级时的分布特点——年级差异的背后可能是当年招生政策、学籍政策等其他因素影响着该群体的职业兴趣分布，这也部分回答了龙海舟，霍颢(2017)提出的问题“以上分布特点是否是该校学生兴趣发展的阶段性特征”。

结果表明，还没有发现职业兴趣发展特点在同一学校、不同群体的年级一致性，要了解某一年级学生的职业兴趣分布特点，只要对象不同，都需要进行调查。

由此，可以给出该校今后的生涯教育建议：总体而言，学生在高一高二阶段职业兴趣分布较为稳定，一次测试基本能够概括同一个群体两年的职业兴趣分布特点，无需进行二次测试；但不可将该群体的年级特征用于其他群体在该年级的特点。

5. 结论

1) 以年级差异划分的不同群体职业兴趣倾向分布有差异；选择常规型的人数百分比在三个年级均排在最后一位。

2) 以时间发展划分的同一群体职业兴趣倾向总体分布除常规型外没有差异；在男生中，常规型和社会型的时间差异显著；在女生中，各个类型均不显著。

6. 展望

职业兴趣倾向在高中阶段，可用于学生选科，同时也可用于专业选择，由于该纵向研究的群体还未升入高三，缺少高三数据，所以无法对专业选择部分进行更详细的讨论。同时，该纵向研究使用的统计方法为独立样本进行比较，未采用配对样本，在今后的研究中做好样本管理，采用更恰当的统计方法，可进一步探讨该群体职业兴趣倾向的纵向发展。今后的研究将会进一步解决上述问题，继续追踪该群体的职业兴趣发展。

基金项目

2016年重庆市普通高中教育教学改革研究重大课题《中学生生涯与学业发展规划指导研究》，课题批准号：2016cqjwgz1007。

文章引用

霍 颢,龙海舟. 基于年级差异的高中生职业兴趣横纵向研究—以重庆市清华中学校为例
A Crossing and Longitudinal Study on the Vocational Interest of High School Students Based on the Differences of Grade—A Study of Qinghua Middle School in Chongqing[J]. 心理学进展, 2018, 08(09): 1424-1430. https://doi.org/10.12677/AP.2018.89166

参考文献