 International Journal of Ecology 世界生态学, 2013, 2, 7-14 http://dx.doi.org/10.12677/ije.2013.22002 Published Online May 2013 (http://www.hanspub.org/journal/ije.html) Evaluation of Soil and Water Conservation Capacity and Value of Main Forest Types in Suichang County* Luyun Hu1,2, Yafeng Zhou3, Lita Yi1,2, Jial i Yuan1,2, Xianfeng Cai1,2, Guosheng Wen1,2# 1Nurturing Station for State Key Laboratory of Subtropical Silviculture, Zhejiang Agriculture and Forestry University, Lin’an 2School of Forestry and Biotechnology, Zhejiang Agriculture and Forestry University, Lin’an 3Bureau of Forestry of Suichang County in Zhejiang Province, Suichang Email: lusion1223@163.com, #wgs@zafu.edu.cn Received: Mar. 21st, 2013; revised: Mar. 29th, 2013; accepted: Apr. 16th, 2013 Copyright © 2013 Luyun Hu et al. This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution License, which permits unre- stricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. Abstract: This paper is an investigation on soil and water conservation capacity and its value of 6 forest types in Suichang, Zhejiang province. The results showed that: 1) The maximum water-capacity was broad-leaved forest, the annual total amount and value of water conservation was respectively 329.3046 million stere and 2700.5285 million yuan; the maximum soil-capacity was broad-leaved forest, the annual total amount and value of soil and fertilizer con- servation was respectively 2.5179 million t and 280.2889 million yuan. Therefore the broad-leaved forest occupied dominant economic status in six forest types of Suichang County. 2) The maximum water-capacity was bamboo forest (Phyllostachys pubescens) in unit area scale, the annual amount and value of water conservation was respectively 5100 stere and 41,500 yuan per hectare; the maximum soil-capacity was broad-leaved forest, the annual total amount and value of soil and fertilizer conservation was respectively 38.06 t and 4200 yuan per hectare. Therefore the broad-leaved forest occupied dominant status in water and soil conservation capacity, and the annual total value of broad-leaved for- est was 45,100 yuan per hectare. For water conservation and soil conservation are the most important functions of forest ecosystem services, the search holds that broad-leaved forest and bamboo forest (Phyllostachys pubescens) have sig- nificant influence in studying the general assessment of forest ecosystem services in Suichang County. Consequently, the research suggests increasing the broad-leaved forest proportion; speeding up transforming the coniferous forest into the broad-leaved forest project, and developing bamboo forest (Phyllostachys pubescens) to produce more forest eco- logical benefits. Keywords: Forest Types; Water and Soil Conservation; Fertility Conservation; Value Assessment 遂昌县主要森林类型水源涵养与保育土壤功能及其价值评估* 胡露云 1,2，周亚峰 3，伊力塔 1,2，袁佳利 1,2，蔡先锋 1,2，温国胜 1,2# 1浙江农林大学亚热带森林培育国家重点实验室培育基地，临安 2浙江农林大学林业与生物技术学院，临安 3浙江省遂昌县林业局，遂昌 Email: lusion1223@163.com, #wgs@zafu.edu.cn 收稿日期：2013 年3月21 日；修回日期：2013年3月29日；录用日期：2013 年4月16日 摘 要：对浙江省遂昌县的 6种主要森林类型的水源涵养量与固土保肥量及其价值进行研究。结果表明：1) 年 水源涵养能力最强的是阔叶林(32930.46 万m3)，产生价值270052.85 万元；年保育土壤能力最强的同为阔叶林 (251.79 万t)，产生总价值 28028.89万元，因此，该地阔叶林涵养水源与保育土壤所产生的经济价值最高；2) 单 位面积年水源涵养量最大的森林类型是毛竹(0.51 万m3·hm−2)，其产生的经济效益 4.15 万元·hm−2；年保育土壤 *基金项目：国家自然科学基金(31270497，30 240033)。 #通讯作者。 Copyright © 2013 Hanspub 7  遂昌县主要森林类型水源涵养与保育土壤功能及其价值评估 Copyright © 2013 Hanspub 8 最优的森林类型是阔叶林(38.06 t·hm−2)，其直接产生经济价值 0.42万元·hm−2；对于水源涵养与保育土壤功能最 强的森林类型是阔叶林，年产生价值4.51 万元·hm−2。由于水源涵养与保育土壤功能是森林生态服务功能中最为 重要的两个功能，本研究中得出阔叶林与毛竹在遂昌县研究森林生态系统服务功能总体性评价上，有着重要的 影响力。因此，在遂昌县的生态林业建设决策中，建议增加阔叶林的比例，加快“针改阔工程”步伐，大力发 展毛竹，以产生更大的森林生态效益。 关键词：森林类型；水土保持；保肥；价值评估 1. 引言 水土资源是人类赖以生存与发展的重要物质基 础[1]，森林水源涵养功能主要通过三个层次来实现， 即林冠层、枯落物层和土壤层。不同的森林类型，由 于组成植物不同、森林类型不同，枯落物状况和土壤 条件也表现出一定的差异[2,3]，从而影响其保持水土的 能力[4]。林地土壤是森林生态系统储蓄水分的主要容 库[5]，土壤的蓄水能力是评价森林水源涵养、调节水 循环的一个重要指标,其大小与土壤的孔隙度状况、土 壤厚度密切相关[6]。同时，森林通过植物根系与改善 土壤物理性质，而产生固土保肥的保育土壤功能也表 现出了一定的生态价值[7]。因此，保护森林不仅是防 治土壤侵蚀的措施，也是保持土壤养分的途径。遂昌 县地处钱塘江、瓯江之源头，森林覆盖率达 82.3%， 是浙江省的林业大县，也是国家级生态示范区，素有 “金山林海、仙县遂昌”的美誉，森林资源是遂昌最 重要的自然资源，但是，对该森林生态系统服务功能 价值的评估鲜见报道。本研究根据“中国森林生态服 务功能评估”的技术规范要求，在遂昌县典型森林类 型中，抽样调查，结合现有森林调查资料分析，研究 不同森林类型的水源涵养与保育土壤能力，进而计算 出单位面积保持水土的生态系统服务功能价值，为相 关地区林业生态经济建设的科学决策和自然资源的 合理利用提供理论依据。 2. 研究区概况 2.1. 研究区基本情况 遂昌县位于浙江省西南部，地处钱塘江、瓯江之 源头。东倚武义、松阳县，南邻龙泉市和福建浦城县， 西接江山市，西北与衢州市区接壤，北和龙游、金华 市区毗连。介于东径 118˚41′~119˚30′北纬 28˚13′~18˚49′ 之间。海拔在 153~1724.2 m之间，全县山地面积大于 丘陵、低山、平原面积的总和，素有“九山半水半分 田”之称，是个典型的山地县。气候属中亚热带季风 类型，冬冷夏热，四季分明，雨量充沛，空气湿润， 山地垂直气候差异明显。多年平均气温为16.8℃，多 年平均降水量1510 mm，相对湿度 80%左右，土壤以 红壤与黄壤为主。全县土地总面积 381.67 万亩，森林 面积 314.11 万亩，覆盖率 82.3%。 2.2 群落特征 在遂昌县主要森林类型有松林(占7.79%)；杉木 林(占26.31%)、阔叶林(占31.41%)、针阔混交林(占 20.80%)、竹林 (占8.49%)和灌木林(占5.21%)，阔叶林 所占比例最大。松林优势种为马尾松(Pinus masson- iana)、黄杉(Pseudotsug a sin ensi s)，混生有雪松(Cedrus deodara )、杉木(Cunninghamia lanceolata)等树种；杉 木林以杉木为主，混生有杨树(Populus sp.)、榆树 (Ulmus pumila)、樟树(Cinnamomum camphora)等树种； 阔叶林中优势树种为青冈(Cyclobalanopsis glauca)，混 生有苦槠(Castanopsis sclerophylla)、石楠(Photinia serrulata)、石 栎 (Lithocarpus glaber)等树种；针阔混交 林主要以马尾松、江南油杉(Keteleeria cyclolepis)为优 势种，混生有榉树(Zelkova serrata)、蓝果树(Nyssa sinensis)、杨树、木荷(Schima superba)、檫木(Sassafras tzumu)等树种；竹林以毛竹(Phyllostachys pubescens) 为主，同时有极少量马尾松、杉木等树种混生；灌木 林主要是山茶(Camellia japomica)、黄杨(Buxus Sinica)、杜鹃(Rhododendron sp.)、海桐(Pittosporum tobira)等。 3. 研究方法 对遂昌县主要的6种不同森林类型(松林、杉木 林、阔叶林、针阔混交林、毛竹、灌木林)研究其水源 涵养及保育土壤的差异，计算出各森林类型年产经济  遂昌县主要森林类型水源涵养与保育土壤功能及其价值评估 效益，从而反映出不同森林类型各自服务功能大小。 本研究部分基础数据来源于遂昌县林业局调查与监 测数据，对遂昌县 6种主要森林类型按随机抽样方法 抽取 80 个样地进行常规群落调查(每种类型12~14 个 样方)。在对所抽取的固定监测小班全面调查的基础 上，同时选取典型地段设置面积为20 m × 20 m 固定 样地，具体记录样地郁闭度、土壤等环境因子信息； 在每块样地对角线上均匀设置3个2 m × 2 m的灌木 固定小样方，详细记录灌木株数、盖度等指标。 3.1. 枯枝落叶物量测定 在研究 80 个样地监测小班内每个森林类型随机 设置 3个0.5 m × 0.5 m 的小样方，采用四分法，按未 分解层、半分解层取样称重，在85℃下烘干，根据含 水量求得现存量。枯落物持水量测定采用室内浸泡法, 将枯落物样品采回后分别装入尼龙袋(网眼孔径 60 目)，在清水中浸泡 24 h后取出，当无水滴滴下时立 刻称重，计算其最大持水率。枯落物持水量为持水率 与枯落物蓄积量的乘积[8]。每个小样方进行 3个重复。 3.2. 土壤测定 环刀法测定土壤容重、土壤非毛管孔隙度等物理 性质；半微量凯氏定氮法测定土壤含氮量 N(%)； H2SO4-HClO4消煮–钼锑抗比色法测定土壤平均含磷 量P(%)；火焰光度法测定土壤平均含钾量 K(%)；重 铬酸钾容量法–外加热法测定土壤有机质平均含量 M(%)[9]。 3.3. 水源涵养与保育土壤功能及价值评价 本研究选取调节水量和净化水质两个指标来反 映森林水源涵养功能，以及固土与保肥两个指标来反 映森林保育土壤功能，并依据“森林生态系统服务功 能评估规范”(LY/T 1721-2008)中水源涵养、保育土壤 功能实物量评估方法对各森林生态系统水源涵养与 保育土壤功能及其价值进行评价[10]，即通过计算森林 调节水量价值和净化水质价值得到水源涵养价值，以 及利用所测固土保肥量计算其固土保肥价值。 3.3.1 水源涵养价值 森林类型调节水量价值和森林类型净化水质价 值组成森林水源涵养的价值： 森林年水源涵养量 V = 10A(V1 + V2 + V3) ①森林类型调节水量价值 U调 = C库V ②森林类型净化水质价值 U净 = K水V 水源涵养总价值U = U 调 + U净 单位面积水源涵养价值UA = (U 调 + U净)/A 上式中：V：森林年水源涵养量(m3·a−1)；V1：林 冠截留量(mm·a−1)；V2：枯枝落叶蓄水量(mm·a−1)； V3：土壤非毛管孔隙蓄水量(mm·a−1)；C库：水库库容 造价(元·m−3)；K水：水的净化费用(元·t−1)；U：森林 水源涵养价值(元·a−1)；U调：森林调节水量价值(元·a−1)； U净：森林净化水质价值(元·a−1)；UA：单位面积水源 涵养价值(元·hm−2·a−1)；A：林分面积(hm2)；根据权威 部门公布的社会公共数据[10]，C库为6.1107 元·t−1，K水 为2.09 元·t−1。 3.3.2. 固土保肥价值 森林固土能力和森林保肥能力组成森林保育土 壤能力； ①森林固土价值： 森林年固土量 V固土 = A(X2 − X1) 森林年固土价值 U固土 = AC土 (X2 − X1)/ρ ②森林保肥价值： 森林年保肥量 V保肥 = Vn + Vp + Vk + Vm 森林类型年保持氮量 Vn = N × A(X2 − X1)； 森林类型年保持磷量 Vp = P × A(X2 − X1)； 森林类型年保持钾量 Vk = K × A(X2 − X1)； 森林类型年保持有机质量 Vm = M × A(X2 − X1)； 森林年保肥价值U保肥 = A(X2 − X 1)(NC1/R1 + PC1/R2 + KC2/R3 + MC3) 上式中：V固土：森林年固土量(t·a−1)；U固土：森林 年固土价值(元·a−1)；X1：林地土壤侵蚀模数 (t·hm−2·a−1)；X2：无林地土壤侵蚀模数(t·hm−2·a−1)；A： 森林类型面积(hm2)；C土：为挖取和运输单位体积土 方所需费用(元·m −3)；ρ：林地土壤容重(t·m−3)；V保肥： 森林年保肥量(t·a−1)；Vn：森林固持土壤而减少的氮流 失量(t·a−1)；Vp：森林固持土壤而减少的磷流失量 (t·a−1)；Vk：森林固持土壤而减少的钾流失量(t·a−1)； Vm：森林固持土壤而减少的有机质流 失量(t·a−1)；U保肥： 林分年保肥价值(元·a−1)；N：土壤平均含 N量(%)；P： 土壤平均含 P量(%)；K：土壤平均含 K量(%)；M： 土壤有机质平均质量分数(%)；R1：磷酸二铵含N量 Copyright © 2013 Hanspub 9  遂昌县主要森林类型水源涵养与保育土壤功能及其价值评估 Copyright © 2013 Hanspub 10 (%)；R2：磷酸二铵 P量(%)；R3：氯化钾含K量(%)； C1：磷酸二铵平均价格(元·t−1)；C2：氯化钾平均价格(元 ·t−1)；C3：有机质平均价格(元·t−1)；根据权威部门公 布的社会公共数据[10]，C土为12.6元·m−3，C1为2400 元·t−1，C2为2200 元·t−1，C3为320 元·t−1。 4. 结果与分析 4.1. 不同森林类型的水源涵养量 由表 1可知，遂昌县 6种主要森林类型中林冠截 留量最大的是针阔混交林(302.00 mm·hm−2，占六种森 林类型总林冠截留量的 22.61%)，依次为阔叶林、杉 木林、毛竹林、松林、灌木林；枯枝落叶蓄水量最大 的是阔叶林(16.05 mm·hm−2，占六种森林类型总枯枝 落叶蓄水量的 40.52%)，依次为针阔混交林、松林、 毛竹林、杉木林、灌木林；土壤蓄水量最大的森林类 型为毛竹林(248.89 mm·hm−2，占六种森林类型总土壤 蓄水量的 22.21%)，依次为阔叶林、松林、针阔混交 林、灌木林、杉木林。因此，在遂昌县 6种主要森林 类型中，阔叶林、毛竹林的水源涵养能力略优于其他 森林类型。在研究水源涵养功能时得出，林冠截留与 土壤层蓄水是森林水源涵养的主导因素，共计占总量 的96.78%~99.18%，枯落物含水量不高与林种及土壤 类型等有关，而森林群落结构和经营特征等因素对其 水源涵养能力有影响。 通过资料与试验结果对比计算得到自2005年至 2010 年，单位面积水源涵养量的增加量(表2)，松林 水源涵养增加量为 0.03 万m3·hm−2、杉木林为 0.02万 m3·hm−2、阔叶林为 0.03 万m3·hm−2、针阔混交林为 0.03万m3·hm−2、毛竹林为0.04 万m3·hm−2、灌木林 为0.03 万m3·hm−2。由此说明，森林生长有助于其生 态系统水源涵养功能的提高，而增加的原因与该地各 森林类型林龄结构为幼龄林居多，在生长过程中其面 积扩大有关。 4.2. 不同森林类型的固土保肥量 本研究通过对 6种不同森林类型固土保肥量的测 定计算(表3，其中土壤侵蚀模数来源于遂昌县林业局 调查数据)，得出各森林类型具体年保育土壤参数，年 固土量最大的是阔叶林(36.00 t·hm−2)，依次为针阔混 交林(35.63 t·hm−2)、毛竹林(35.41 t·hm−2)、松林(35.29 t·hm−2)、杉木林(34.78 t·hm−2)、灌木林(34.43 t·hm−2)。 在土壤保肥能力中，氮含量在土壤中所占比例排序表 Table 1. Effect of different forest typ es o f water conservation 表1. 不同森林类型的水源涵养量 林冠截留 枯枝落叶 土壤贮水 水源涵养量 森林类型 林分面积 /(hm2) 截留量 /(mm·hm−2) 截留率 /(%) 年凋落物量 /(t·hm−2) 持水量 /(mm·hm−2) 土层 厚度/(mm) 土壤非 毛管孔隙度 /(%) 土壤 蓄水量 /(mm·hm−2) 总水源 涵养量 /(万m3) 单位面积水 源涵养量/(万 m3·hm−2) 松林 16400 250.30 22.75 2.59 4.60 739.20 24.78 183.18 7184.51 0.44 杉木林 55422 259.54 23.59 0.91 3.66 596.00 25.16 149.97 22898.71 0.41 阔叶林 66148 271.51 24.68 1.63 16.05 668.60 31.45 210.27 32930.46 0.50 针阔混 交林 43794 302.00 27.45 1.58 9.17 737.50 22.31 164.54 20833.24 0.48 毛竹林 17881 252.51 22.95 1.03 4.13 775.30 32.10 248.89 9039.38 0.51 灌木林 10971 0.00 0.00 1.19 2.00 646.00 25.35 163.77 1818.66 0.17 Table 2. Five years per unit area of water conservation capacity increase 表2. 五年间单位面积水源涵养量的增加量 松林 杉木林 阔叶林 针阔混交林 毛竹林 灌木林 2005 年 0.41 0.39 0.47 0.45 0.47 0.14 2010 年 0.44 0.41 0.50 0.48 0.51 0.17 增加量(万m3·hm−2) 0.03 0.02 0.03 0.03 0.04 0.03  遂昌县主要森林类型水源涵养与保育土壤功能及其价值评估 Table 3. Different forest types of solid fertilizer and soil conservation quantity 表3. 不同森林类型的固土保肥量 固土 保肥/(t·hm−2·a−1) 保育土壤量 /(t·hm−2·a−1) 森林类型 土壤侵蚀模数 /(t·hm−2) 土壤容重 /(t·m−3) 固土量 /(t·hm−2·a−1) N (%)P (%)K (%)M (%)N P K 有机质 保肥量 固土保肥量 松林 0.86 1.26 35.29 0.720.2021.5727.160.030.010.760.96 1.76 37.05 杉木林 1.37 1.21 34.78 1.000.2717.2934.670.030.010.601.21 1.85 36.63 阔叶林 0.15 1.13 36.00 1.070.2421.2437.460.040.010.761.35 2.16 38.16 针阔混交林 0.52 1.03 35.63 0.800.1719.0028.150.030.010.681.00 1.72 37.35 毛竹林 0.74 1.06 35.41 1.000.2818.9235.140.040.010.671.24 1.96 37.37 灌木林 1.72 1.14 34.43 1.100.3120.2533.850.040.010.701.17 1.93 36.36 现为针阔混交林(1.42%) > 灌木林(1.21%) > 阔叶林 (1.03%) > 杉木林(0.87%) > 松林(0.81%) > 毛竹林 (0.45%)；磷含量在土壤中所占比例排序表现为灌木林 (0.37%) > 松林(0.35%) > 阔叶林(0.32%) > 杉木林 (0.31%) > 针阔混交林(0.26%) > 毛竹林(0.16%)；钾含 量在土壤中所占比例排序表现为松林(20.78%) > 阔 叶林(20.47%) > 灌木林(18.37%) > 杉木林(15.80%) > 毛竹林(15.63%) > 针阔混交林(10.57%)；有机质含量 在土壤中所占比例排序表现为针阔混交林(44.67%) > 灌木林(38.14%) > 阔叶林(35.50%) > 杉木林(32.85%) > 松林(29.92%) > 毛竹林(29.67%) ；根据与无林地土 壤中主要养分含量的比对，林地土壤养分明显高于无 林地土壤，即研究地各森林类型均具有土壤保肥能 力。各森林类型年保肥能力大小排序为阔叶林(2.06 t·hm−2) > 针阔混交林(2.03 t·hm−2) > 灌木林(2.00 t·hm−2) > 松林(1.83 t·hm−2) > 杉木林(1.73 t·hm−2) > 毛竹林(1.63 t·hm−2)。将6种森林类型固土能力与保肥 能力相结合，可直观看出各自保育土壤的能力大小， 从各森林类型单位面积年保育土壤能力上比较(表3)， 最强的为阔叶林(占17.08%)，其次为针阔混交林、松 林、毛竹林、杉木林、灌木林。而对于各森林类型固 土保肥能力中，固土能力远强于保肥能力。阔叶林在 总体保育土壤能力和单位面积保育土壤能力中均占 优势，与其丰富的枯落物量、土壤物理结构等方面有 很大关系，此外，虽然灌木林在总体保育土壤方面欠 佳，但其保肥能力却比松林、杉木林和毛竹要强，另 有研究表明，灌丛对养分表现出明显的富集效应，因 此，灌木林在土壤保肥方面有一定的优势[11]。 通过资料查询与对比，得出五年间不同森林类型 Table 4. The 2005-2010 of different forest types of fertilizer in- crease 表4. 2005~2010年不同森林类型保肥增加量 保肥变化量/(t·hm−2) N P K M 松林 0.006 0.006 0.082 0.236 杉木林 0.000 0.003 0.036 0.113 阔叶林 0.004 0.004 0.081 0.120 针阔混交林 0.026 0.004 0.203 0.731 毛竹林 0.014 0.003 0.021 0.015 灌木林 0.010 0.004 0.038 0.320 单位面积保肥量的增加量(表4)，由于土壤有机质影响 着土壤肥力，五年间保持有机质含量最显著的是针阔 混交林，从而可认为针阔混交林的保肥能力增长最 快，可为今后选择合适树种森林类型提供依据。五年 间，影响森林土壤肥力最大的因素是有机质含量和钾 含量，占总增加量的 96%，其次是氮含量与磷含量。 由此说明，有机质的增加和钾含量的提高对森林土壤 肥力的增加有积极影响，保肥量的提升与该地积极提 倡经营的科学化相关。 4.3. 不同森林类型水源涵养与保育土壤价值 根据表 1表3不同森林类型水源涵养量与保育土 壤量以及其效益评价的计算[10]，得到相应的各项价值 (表5)，六种森林类型年调节水量价值依次为松林 (43902.39 万元)、杉木林(139927.14 万元)、阔叶林 (201228.17 万元)、针阔混交林(127305.70 万元)、毛 竹 林(55236.95 万元)、灌 木 林 (11113.30万元)。年 净 化 水 Copyright © 2013 Hanspub 11  遂昌县主要森林类型水源涵养与保育土壤功能及其价值评估 Table 5. Unit area water and soil conservation value in different forest type 表5. 各森林类型单位面积年水源涵养与保育土壤价值 项目 松林 杉木林 阔叶林 针阔混交林 毛竹林 灌木林 林分面积(hm2) 16400.00 55422.00 66148.00 43794.00 17881.00 10971.00 调节水量价值(万元) 43902.39 139927.14 201228.17 127305.70 55236.95 11113.30 净化水质价值(万元) 15015.63 47858.28 68824.68 43541.48 18892.31 3801.00 水源涵养总价值(万元) 58918.02 187785.42 270052.85 170847.18 74129.26 14914.30 单位面积水源涵养价值(万元·hm−2) 3.59 3.39 4.08 3.90 4.15 1.36 固土价值(万元) 578.90 2012.96 2648.34 1906.81 755.82 415.89 保肥价值(万元) 6902.31 20942.83 30384.93 17013.54 7351.47 4679.09 保育土壤价值(万元) 7481.21 22955.79 33033.27 18920.35 8107.29 5094.98 单位面积保育土壤价值(万元·hm−2) 0.46 0.41 0.50 0.43 0.45 0.46 总价值(万元) 66399.23 210741.21 303086.12 189767.53 82236.55 20009.28 单位面积总价值(万元) 4.05 3.80 4.58 4.33 4.60 1.82 质价值依次为松林(15015.63 万元)、杉木林(47858 .28 万元)、阔叶林(68824.68 万元)、针阔混交林(43541.48 万元)、毛竹林(18892.31 万元)、灌木林(3801.00 万元)。 各森林类型年水源涵养总价值表现为松林(58918.02 万元)、杉木林(187785.42 万元)、阔叶林(270052.85 万元)、针阔混交林(170847.18 万元)、毛竹林(74129.26 万元)、灌 木林 (14914.30 万元)。为了更直观具体分析 遂昌县不同森林类型水源涵养价值大小，通过计算得 到六种森林类型单位面积各自价值量，松林(3.59 万 元·hm−2)、杉木林(3.59 万元·hm−2)、阔叶林(4.08万 元·hm−2)、针阔混交林(3.90 万元·hm−2)、毛竹林(4.15 万元·hm−2)、灌木林(1.36 万元·hm−2)，说明相同面积 下不同森林类型所产生的水源涵养价值不同，表现出 的涵养水源能力及其创造经济效益也不相同。 本研究六种森林类型年固 土价值依次为松 林 (578.90 万元)、杉木林(2012.96 万元)、阔叶林(2648.34 万元)、针阔混交林(1906.81 万元)、毛竹林(755.82 万 元)、灌木林(415.89 万元)。各森林类型年保肥价值依 次为松林(6902.31 万元)、杉木林(20942.83万元)、阔 叶林(30384.93 万元))、针阔混交林(17013.54 万元)、 毛竹林(7351.47 万元)、灌 木 林 (4679.09 万元)。则各森 林类型年保育土壤价值为松林(7481.21 万元)、杉木林 (22955.79 万元)、阔 叶林 (33033.27 万元)、针阔混交林 (18,920.35 万元)、毛竹林(8107.29 万元)、灌木林 (5094.98 万元)。通过计算，不同森林类型单位面积保 育土壤价值为松林(0.46万元·hm−2)、杉木林(0.41万 元·hm−2)、阔叶林(0.50 万元·hm−2)、针阔混交林(0.43 万元·hm−2)、毛竹林(0.45万元·hm−2)、灌木林(0.46 万 元·hm−2)。 结合水源涵养价值与保育土壤价值得到植被保 持水土方面的一个重要值，经计算，研究区水源涵养 与保育土壤总价值依次为松林(66399.23 万元)、杉木 林(210741.21 万元)、阔叶林(303086.12万元)、针阔混 交林(189767.53 万元)、毛竹林(82236.55 万元)、灌木 林(20009.28 万元)；单位面积年森林植被水源涵养与 保育土壤的总价值为松林(4.05 万元·hm−2)、杉木林 (3.80 万元·hm−2)、阔叶林(4.58 万元·hm−2)、针阔混交 林(4.33 万元·hm−2)、毛竹林(4.60 万元·hm−2)、灌木林 (1.82 万元·hm−2)。由此可知，在遂昌县主要森林类型 水源涵养和保育土壤所产生的经济价值，阔叶林和毛 竹林高于其他森林类型，就水源涵养与保育土壤的层 面上研究，对以后森林生态建设与发展可提供一定科 学理论依据。 除此之外，将此与五年前各森林类型单位面积年 水源涵养和保育土壤所产生的总价值作对比，结果表 明，各森林类型所产生的价值均有提升，森林的水土 保持效益成果明显(图1)。 5. 讨论 森林生态系统服务功能及其价值近年来受到林 Copyright © 2013 Hanspub 12  遂昌县主要森林类型水源涵养与保育土壤功能及其价值评估 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 4.5 5.0 松林杉木林阔叶林 针阔混交林 毛竹林灌木林 总价值/(万元·hm -2 ·a -1 ) 2005年 2010年 Figure 1. Water conservation and soil conservation value in different forest types 图1. 不同森林类型涵养水源与保育土壤总价值 业、生态、经济等领域学者的高度重视，客观评价不 同森林类型的服务功能及其价值对于人类加快林业 生态建设和实现森林可持续经营具有十分重要的意 义，国内从 80 年代起就有对于水土保持方面的研究 [12,13]。本研究主要对森林水源涵养与保育土壤服务功 能及其价值进行评估，在森林水源涵养方面由于不同 森林类型的林冠截留量与截留率有一定差异[14]，枯 落 物干物质的最大持水量表示枯落物的持水能力[15]，林 地土壤比非林地有较高的蓄水能力，林地非毛管孔隙 度越大，土壤蓄水量越多[1-3]，研究计算得出遂昌县 6 种主要森林类型各自水源涵养量及其价值量；森林的 存在起到了明显的保育土壤的作用是由于降雨会造 成非林地输出大量泥沙，同时带走土壤中大量的 N、 P、K和有机质，造成土层变薄，土壤肥力降低[16]， 因此通过对影响土壤固土保肥主要因子作研究，得出 遂昌县 6种主要森林类型各自保育土壤量及其价值 量；在研究 6种主要森林类型水源涵养与保育土壤价 值结果上，与有类似研究结果相符[5,7]。尽管本研究所 用研究方法为常规方法，不能精确计算出遂昌县主要 森林类型水源涵养与保育土壤功能价值，且部分数据 资源较为局限，仅从整体上对该地这两方面森林生态 系统服务功能进行评估，但通过对比计算分析得到阔 叶林与毛竹林在水源涵养与保育土壤中具有重要作 用(与该地该森林类型面积大小有关)，可以帮助有关 地区与部门确定发展水土保持林，减少效益低下的林 种，就遂昌县生态系统水土保持功能建设中，增加阔 叶林的比例，加快“针改阔工程”步伐，大力发展毛 竹，将产生更大的森林生态效益，为今后林业生态工 程决策提供依据。 6. 结论 本研究以遂昌县林业局调查与监测数据为基础， 根据常规调查方法对遂昌县 6种主要森林类型水源涵 养与保育土壤功能及其价值作评估，结果表明： 1) 6种主要森林类型年水源涵养总量为 94,704.97 万m3，年保育土壤总量为 786.46 万t，经计算得到遂 昌县 6种主要森林类型年水源涵养价值为776,647.03 万元，年保育土壤价值为 95592.89 万元，即其产生水 源涵养与保育土壤总价值为872239.92 万元；2) 在研 究的 6种主要森林类型中，年涵养水源量最大的是阔 叶林(32930.46 万m3)，年保育土壤量最大的同为阔叶 林(252.42 万t)，这与当地阔叶林所占森林总体面积比 例最大有关，其相应产生水源涵养价值270052.85 万 元(占总水源涵养价值的34.78%)，保育土壤价值 33033.27 万元(占总保育土壤价值的34.56%)；3) 单位 面积年水源涵养量最大的是毛竹林(0.51 万m3·hm−2)， 其产生的经济效益 4.15万元·hm−2(占单位面积总水源 涵养价值的 20.25%)，年保育土壤最具优势的森林类 型是阔叶林(38.16 t·hm−2)，其直接产生经济价值 0.50 万元·hm−2(占单位面积总保育土壤价值的18 .38%)；4) 通过将研究结果与五年前的研究值进行比对分析，五 年间单位面积水源涵养增加量最大的森林类型是毛 Copyright © 2013 Hanspub 13  遂昌县主要森林类型水源涵养与保育土壤功能及其价值评估 竹林(0.04 万m3·hm−2)，五年间单位面积保育土壤增加 量最大的森林类型为针阔混交林(5.40 t·hm−2)。 参考文献 (References) [1] 王礼先, 解明曙等. 山地防护林水土保持水文生态效益及其 信息系统[M]. 北京: 中国林业出版社, 1998: 3. [2] 张宏江, 杜士才等. 重庆四面山森林植物群落及其土壤保持 与水文生态功能[M]. 北京: 科学出版社, 2010. [3] 余新晓, 张志强, 陈丽华等. 森林生态水文[M]. 北京: 中国 林业出版社, 2004: 11. [4] 巍强, 张秋良, 代海燕等. 大青山不同林地类型土壤特性及 其水源涵养功能[J]. 水土保持学报, 2008, 22(2): 111-115. [5] 黄进, 张金池, 陶宝先. 江宁小流域主要森林类型水源涵养 功能研究[J]. 水土保持学报, 2009, 23(1): 182-186. [6] 孙艳红, 张洪江, 杜士才等. 四面山不同林地类型土壤特性 及其水源涵养功能[J]. 水土保持学报, 2009, 23(5): 109-112. [7] 王顺利, 刘贤德, 王建宏等. 甘肃省森林生态系统保育土壤 功能及其价值评估[J]. 水土保持学报, 2011, 25(5): 35-39. [8] 中华人民共和国林业行业标准. 森林土壤分析方法[M]. 北 京: 中国标准出版社, 1999: 1-108. [9] 鲍士旦. 土壤农化分析(第3版)[M]. 北京: 中国农业出版社, 1999. [10] 《中国森林生态服务功能评估》项目组. 中国森林生态服务 功能评估[M]. 北京: 中国林业出版社, 2010. [11] 贺山峰, 王娟, 邱兰兰等. 科尔沁沙地小叶锦鸡儿群落保育 土壤作用的研究[J]. 水土保持通报, 2009, 29(3): 73-77. [12] G. Daily. What are ecosystem services? In: G. Daily, Ed., Na- tures Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems, Washington DC: Island Press, 1997: 1-10. [13] H. Guo, B. Wang, X. Q. Ma, et al. Evaluation of ecosystem services of Chinese pine forests in China. Science in China Se- ries C: Life Sciences, 2008, 51(7): 662-670. [14] 莫菲, 李叙勇, 贺淑霞等. 东灵山林区不同森林植被水源涵 养功能评价[J]. 生态学报, 2011, 31(17): 5009-5016. [15] 李奕, 满秀玲, 蔡体久等. 大兴安岭山地樟子松天然林土壤 水分物理性质及水源涵养功能研究[J]. 水土保持学报, 2011, 25(2): 87-91. [16] 白杨, 欧阳志云, 郑华等. 海河流域森林生态系统服务功能 评估[J]. 生态学报, 2011, 31(7): 2029-2039. Copyright © 2013 Hanspub 14 |