 Advances in Psychology 心理学进展, 2013, 3, 109-114 http://dx.doi.org/10.12677/ap.2013.32017 Published Online March 2013 (http://www.hanspub.org/journal/ap.html) A Literature Study on the Stroop Effects in Attention-Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD)* Yongning Song School of Psychology and Cognitive Science, East China Normal University, Shanghai Email: ynsong@psy.ecnu.edu.cn Received: Jan. 21st, 2013; revised: Feb. 2nd, 2013; acc e p t e d : F e b . 1 8th, 2013 Abstract: In recent years, the deficits in interference control have been proposed as the core symptom for many developmental d isorders, such as the Attention-Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) and the Stroop tests were the most widely used tools in the assessment of interference control. This paper summarized the related findings in ADHD and Stroop effect research by literature study. It summarized that: the research re- sults were inconsistent across researches. The different edition of Stroop test tools, the different method of the interference calculating may account for the controversial conclusions. By now, there were still big argu- ments of whether the Stroop test can be taken as a tool to distinguish ADHD from Normal Group and whether Stroop effect can reflect the inhibition deficit in ADHD. It suggested that the using of multiple tool and the research on ADHD’s subtypes were recomme nde d a nd stressed. Keywords: Attention-Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD); Stroop Effect; Interference Control 注意缺陷多动症儿童 Stroop 效应的研究综述* 宋永宁 华东师范大学心理与认知科学学院，上海 Email: ynsong@psy.ecnu.edu.cn 收稿日期：2013 年1月21 日；修回日期：2013 年2月2日；录用日期：2013 年2月18 日 摘 要：反应抑制的缺陷被认为是注意缺陷多动障碍(Attention-Deficit Hyperactivity Disorder, ADHD) 的核心缺陷，而 Stroop 测验是对个体反应抑制的能力进行评估的常用工具。本文综述了 Stroop 测验在 ADHD 评估中的应用、评估的结论、存在的争议等。本论文指出：ADHD 中Stroop 效应的研究主要采 用传统的Stroop 测验以及 Golden Stroop测验两种工具，Stroop 测验的版本不同、Stroop 测验计分方法 的差异可能是造成研究结论不一致的原因。随着 Stroop 效应在 ADHD 群体中研究的不断深入，在 Str o o p 测验作为诊断 ADHD工具的有效性，以及Stroop效应能否反应 ADHD的抑制缺陷的问题上引发了一 定争议。本文建议未来 Stroop 测验可与其它测验的综合使用以互相印证，另外也要加强 ADHD 诸子 类型 Stroop 效应的研究。 关键词：注意缺陷多动障碍(ADHD)；Stroop效应；干扰控制 1. 前言 注意缺陷多动障碍(Attention-Deficit Hyperactiv- ity Disorder, ADHD)是一种神经行为的发展障碍， DSM-IV(APA, 2000)根据其症状的不同，将其分为三 个子类型：注意缺陷型(Attention Deficit Disorder, ADHD-I)、多动冲动型(Hyperactive/Impulsive Disorder, *资助信息：本研究得到国家自然科学基金项目“干扰抑制差异的 心理及脑机制”项目资助。 Copyright © 2013 Hanspub 109  注意缺陷多动症儿童 Stroop 效应的研究综述 ADHD-H)以及注意缺陷多动联合型(Combined Type, ADHD, ADHD-C)。和许多精神疾患一样，ADHD 的 病因尚不明晰。一般认为遗传 、饮 食、社会的、物理 环境等的不良作用均可导致 ADHD的发生。长期以 来，研究者们一直关注 ADHD 的注意 缺陷 问题， 近 年来，随着研究的深入，ADHD 的执行功能异常问题 开始引起一定关注。在对 ADHD 执行功 能进行 研究 的过程中，反应抑制(Response Inhibition)和 干扰控 制 (Interference Control)这两个术语被经常提及。Quay (1988)认为 ADHD 可能是由于一个异常的行为抑制 系统(Behavioral Inhibitory System, BIS)造成的。 Barkley(1981)认为反应抑制的缺陷是ADHD的核心 障碍。Barkley(1997)基于早期 对前额 叶认知 功能的 研 究，提出了 ADHD 抑制缺陷模型，他认 为抑制 能力 的缺陷，包括对干扰控制能力的低下是ADHD 的核 心缺陷。 自从 ADHD 反应抑制缺陷假设提出之后，研究者 就希望在临床上找到一种能够用于评估反应抑制水 平的工具。在这个过程中，Stroop 测验由于简便易行， 在ADHD 研究中被最广泛应用开来。Stroop 测验是基 于Stroop 效应而编制的。Stroop 效应最初是由美国心 理学者 Stroop(1935)发现的。即当命名用红墨水写成 的色词(如“绿”)和色块时，命名前者比命名后者需 要更多的时间。这种同一刺激的两个维度(如颜色的红 和词义的绿)相互干扰的现象就是著名的Stroop效应。 自从 Stroop 效应的研究发表以来，Stroop 测验就被开 发并且开始应用于对个体心理能力的评估上。现在该 测验作为一种神经心理学的测验，已被广泛用于评估 个体的选择性注意、认知的灵活性、加工速度以及干 扰控制(e.g., MacLeod, 1991; Howieson, Lezak, & Lor- ing, 2004; Strauss, Sherman, & Spreen, 2006; Lansber- gen, Kenemans, & van Engeland, 2007)。 前人有研究表明，包括前额叶(Prefrontal Cortex, PFC)和前扣带回(Anterior Cingulate Gyrus, ACC)在 Stroop 干扰控制中起重要作用(Carter et al., 2000; Macleod & MacDonald, 2000; Swick & Jovanov ic, 2002; Botvinick, Cohen, & Carter, 2004; Badzakova-Trajkov, Barnett, Waldie, Kirk, Waldie, & Kirk, 2009)。另外，也 有研究表明，ADHD 在ACC 的活动上存在障碍 (Emond, V., Joyal, C., & Poissant, H., 2009)。以上脑科 学的相关研究表明，Stroop 测验可能是一项对 ADHD 进行鉴别的有效工具。然而Stroop 测验在 ADHD 群 体中的应用效果如何，至今为止尚没有人对此进行系 统的综述研究。因此，本研究将对 ADHD评估中 Str o o p 测验的应用、评估的结论以及存在的争议等进行综 述，最后以期对ADHD 的干扰控制的评估领域未来的 研究提出建议。 2. 常用的 Stroop 测试工具 研究者对 Stroo p效应进行研究采用的测试总结起 来主要有以下两个版本，即标准 Stroop 测验(Hakoda & sasaki, 1990; Sasaki, Hakoda, & Amagami, 1993 ; Ikeda, Hirata, Okuzumi, & Kokubun, 2010; Song & Hakoda, 2011; Takeuchi, Taki, Hashizume, Sassa, & Nagase, 2011; Matsumoto, Hakoda, & Watanabe, 2012; Mat- thews, Zeidner, & Roberts, 2012)和Golden Stroop测验 (Golden, 1974; Golden, 1975; Jernigan, Butters, D iTrag lia, & Schafer, 1991; Semrud-Clikeman, Steingard, Filipek, Biederman, Bekken, & Re nsh a w, 2000; Adl e man, Menon, & Blasey, 2002; Go lden & Gold en, 2002; Nig g, Blask ey, Huang-Pollo ck, & Rappley, 2002 ; Leon-Carrion, Garcia- Orza, & Perez-Santamaria, 2004; Steinberg, 2005; Fein, McGillivray, & Finn, 2007) 。 2.1. 标准 Stroop测验 标准 Stroop 测验是基于 1935 年Stroop 的研究而 进一步进行开发的测验工具。这个测验要求被试尽快 地读出 100 个普通色词(黑墨水书写)的颜色，尽快地 对100 个实体方块或者XXXX 的颜色进行命名，尽快 地对 100 个不一致色词(如用红色墨水书写“绿”，下 同)的颜色进行命名，对每个项目作答的反应时就成为 评估被试反应的记录指标。传统的 Stroop 测验一般采 用计算差异分数(ID)的方法来评估干扰的大小。当完 成项目的反应时被记录时，那么就用在完成每张色词 卡(CW)的时间减去完成每张色卡(C)的时间作为差异 分数，即，ID = CW – C。另外，也有通过计算干扰率 来评估干扰的大小。干扰率(IR)等于对每个色块的命 名时间比上对每个不一致色词的命名时间，即：IR = C/CW。IR 分数越高说明被试在对色词进行命名时， 较少地受到不一致色词的干扰。 Copyright © 2013 Hanspub 110  注意缺陷多动症儿童 Stroop 效应的研究综述 2.2. Golden Stroop测验 与标准 Stroop 测验相同的是 Golden Stroop测验 也包括三项测试；第一项测试是读普通色词的名字， 第二项是对色块的颜色进行命名，第三项是对不一致 色词的颜色进行命名。与标准Stroop 测验不同的是， Golden Stroop 测验要求记录被试在 45 秒种内正确反 应的个数，正确数就是被试的得分。另外，在干扰的 计分方法上，Golden Stroop测验也有别于标准Stroop 测验。Golden(1978)介绍了另外一种计算 Stroop 效应 的方法。他基于对 Stroop 色词的顺序加工理论，提出 了一个计算干扰率的理论假设，即，对不一致色词的 命名时间等于读出一个普通色词的时间加上对色块 的命名时间。那么，计算干扰率就需要分两步：第一 步，先基于被试对普通色词(W)和色块(C)的回答成绩， 去计算一个被试对不一致色词的预测分数(Predicted Color-Word Score, PCW)。被试在 45 秒的时间内对不 一致色词预测分数的计算方法是： PCWW CWC 。其中，W为在45 秒内，正 确读出普通色词的个数。C为在 45 秒内，正确读出不 一致色词的个数。第二步，计算 Golden 干扰分数 (Golden’s interference score, IG)。其公式为：IG = CW – PCW。当干扰分数为正值时，说明被试在对不一致 色词命名时，能够对来自词义的干扰进行控制。当干 扰分数为负值时，说明被试对不一致色词的命名受到 来自词义的干扰。 3. ADHD中Stroop 效应研究的主要结论 在Stroop 测验被应用于临床之后，研究者以 ADHD 为对象进行的 Stroop 效应的研究日益增多，但 是研究结果却不尽一致，甚至完全相反。 3.1. ADHD和普通儿童 Stroop干扰有显著差异 Carter(1995)选择 19 名9~12 岁的 ADHD进行 Stroop 测试，在测试中，他分别设计了三个任务：任 务一，一致性色词任务(如，用红色的墨水书写“红”)； 任务二，不一致性色词；任务三，中性词(如，用红色 的墨水书写动物的名字如“狗”)。通过不一致性色词 和中性词之间反应时间的差异来判断干扰的程度。结 果发现，在不一致性色词的判断上，ADHD 明显更容 易受到无关刺激的干扰。Slaats(2003)采用传统的 Stroop 测验，对25 名6~17岁的 ADHD 和普通儿童为 进行测试。对两组的简单对比发现，ADHD 组对颜色 的命名受词义的干扰更大。Savitz 和Jansen(2003)选择 36 名8~10岁的 ADHD 作为进行控制组–对照组实 验。在实验中，他们设计了不一致色词的材料让被试 完成两项任务，第一，尽快读出这些色词的名字，记 录儿童的反应时间；第二，对书写这些色词的颜色进 行命名，记录命名的正确率。结果发现，普通学生在 这两项任务上的反应都明显要优于 ADHD 组，表现出 了对干扰较高的控制水平。Scheres(2004)选择6~12 岁的 18 名ADHD 儿童进行了Stroop 测试。他采用同 Slaats(2003)相类似的任务，同样发现ADHD 的Stroop 的干扰要更加明显。Barkley(1992)撰文指出：尽管这 些研究的文化背景不同，样本的选择以及样本的大小 均存在差异，但测试的结果竟然如此一致，这充分说 明了 ADHD 对干扰抑制的缺陷。 3.2. ADHD和普通儿童 Stroop干扰不存在 显著差异 然而，也有的研究者对ADHD的Stroop效应研 究却得到了相反的结论。Gaultney(1999)等人也针对 ADHD 对干扰的控制问题设计了一项实验。他选择 29 名8~15岁的ADHD 进行实验，在实验中他设计了色 卡(XXXX)和不一致色词卡两项任务，每项任务各有 30 道题。在实验中他要求被试对色卡上面的色块以及 色词墨水的颜色进行命名并记录被试在每个项目上 的反应时间。但他的测试结果却发现，ADHD 受干扰 的程度并不比普通儿童要高。Perugini(2000)等人以21 名6~12岁的 ADHD 为被试进行研究。他采用与Slaats (2003)的研究同样的三个任务各 20个项目进行Stroop 测试，结果表明，ADHD 与普通儿童之间不存在显著 性差异。Schmitz(2002)等人以传统的Stroop 测验为工 具，对 12~16 岁的三个类型的30 名ADHD 进行测试， 结果发现，在对不一致性色词的命名上，仅仅是注意 缺限(ADHD-I)的儿童与普通儿童之间存在显著性差 异，其它两个类型(ADHD-H 与ADHD-C)与对照组相 比较均不存在显著性差异。另外，Golden(2002)等人 选择了 43 名6~15 岁ADHD 进行了一项研究。结果 是，虽然对不一致色词的命名测验上，他们的得分比 较低，但是 ADHD 的干扰程度并不比普通儿童高。 Copyright © 2013 Hanspub 111  注意缺陷多动症儿童 Stroop 效应的研究综述 ADHD中Stroop效应研究的矛盾的结论之所以引 起关注，是因为这种结论与大脑神经学的相关研究是 冲突的。神经影像学的研究表明，当被试在进行类似 Stroop 任务的时候，大脑前扣带皮层(Anterior Cingu- late Cortex)，额极(Frontal Pole Cortex)等相关的区域会 被激活(Adleman et al., 2002)。而大脑额叶(Frontal Cortex)的功能损害又被认为导致ADHD诸多病理表 现的原因之一(Barkley, Grodzin sky, & DuPaul, 1992)。也 就是说，如果 ADHD 大脑额叶功能损害假设正确的 话，那么，ADHD 在Stroop 测试的回答上理应会比普 通儿童要差。而在众多的Stroop 测试中却可到完全矛 盾的结论，这的确让人匪夷所思。 同样是 ADHD群体的 Stroop 效应研究，为什么 测试结果差异会如何之大呢？笔者在综合分析先行 研究之后认为，样本的大小、选择被试的规格、选择 被试类型的差异等都可以对Stroop测试的结果产生影 响。但最主要的影响来源于测试工具的不同以及不同 测试工具的评分方法的差异。通过以上分析，我们可 知，对 ADHD进行Stroop 效应的研究中，不同研究 采用的测试工具不同，如Carter(1995)、Slaats(2003)、 Scheres(2004)、Perugini(2000)、Schmitz(2002)、Savitz 和Jansen(2003)等采用的是传统 Stroop 测试或者其变 式，而 Gaultney(1999)、Golden(2002)等人采用的则是 Golden Stroop测试。Stroop 效应的计算方法对结果的 分析有重要影响。Mourik，Oosterlaan 和Sergeant(2005) 对ADHD 的Stroop 干扰的问题进行了一项元分析。 结果表明：当以读色卡的分数和读色词的分数之差做 为干扰率指标时，在ADHD 和普通组之间不存在显著 性差异。这说明，Stroop干扰的结果受到计分方式的 影响。 4. ADHD中Stroop 效应研究的争议 目前，学术界对于ADHD中Stroop测验的应用 还存在较大争议。综述已有的观点，争议主要集中在 以下两点。 4.1. Stroop测验能否作为ADHD 的诊断工具？ 许多研究者在研究ADHD的Stroop效应时，希 望能够发现 ADHD 与普通群体在测试分数方面的差 异，进而证实Stroop测试是一个能够用于ADHD临 床诊断的工具。然而正如笔者在前面所总结的那样， 不同研究的ADHD 的Stroop干扰结果不尽一致，而 且有些研究得到了完全相反的结论。到目前为止，学 者对能否采用Stroop测验作为诊断 ADHD的工具上 仍然没有达成一致。反对者认为：第一，在Stroop 测 验上 ADHD 并没有比普通学生表现出更大的干扰，他 们可以得到和普通群体一样的分数；第二，自闭症、 学习困难等其它障碍患者在Stroop 测验中，同表现出 较高的干扰。也就是说，即使ADHD在Stroop测验 上的干扰分数较高，Stroop测验也不能将 ADHD 与其 它的障碍区分开来。 4.2. Stroop测验能否反应ADHD 对干扰的 控制水平？ 研究者对Stroop 测验分数的意义也有偏多微词。 有人认为即使ADHD 与普通群体相比在Stroop 测验 分数有差异，这种差异是否就能说明ADHD 对干扰的 控制能力较差？传统的Stroop 测验多基于口头反应， 即要求被试读出词语或者对书写词语的墨水进行命 名。但是研究者却发现许多 ADHD 存在口头命名缺 陷，即与普通群体相比，ADHD 对词语的命名速度较 慢。也就是说，ADHD 在对色词命名的分数之所以较 低，很可能是由于他们口头命名速度较差造成的，而 不是由于色和词的互相干扰造成的。所以要证明 ADHD 存在对干扰控制的缺陷，那么必须要对被试词 语命名速度的变量加以控制。 5. 总结与建议 在ADHD 的研究中，常用 Stroop 测验来用来评 估ADHD 对干扰的抑制能力。其实，在对这种能力进 行评估时，除了 Stroop 测验，还有许多其它的工具可 供选择，如 Go-No-Go 的实验范式(Iaboni, Douglas, & Baker , 1995)，停止信号任务(Stop-Signial Task) (Schachar & Logan, 1990)，延迟反应任务(Delayed Response Tasks) (Gordon, 1979)等等。多种评估工具综合使用，评估效 果相互印证，有助于提高Stroop测验在ADHD 中研 究结论的有效性。 另外，也要同时关注ADHD诸子类型Stroop效 应的研究。前面提到，测试工具和评分方法影响到对 ADHD 的Stroop 效应评估的结果。同时，我们也不能 Copyright © 2013 Hanspub 112  注意缺陷多动症儿童 Stroop 效应的研究综述 忽视 ADHD的类型差异可能对 Stroop效应的影响。 目前，对 ADHD 的研究多囿于对 ADHD 的联合型以 及冲动多动型(HD)的研究，然而单纯的注意缺陷型 (ADD)却被排除在 Stroop 效应的研究之外。Barkley (1997)指出，他提出的 ADHD 的抑制缺陷模型只限于 ADHD 联合型以及冲动多动型，这可能是研究者产生 这一研究倾向的原因。Schmitz(2002)等人的研究表 明，发现单纯的注意缺陷型患者与 ADHD 的联合型患 者在对干扰的控制上存在一定差异。因此，非常有必 要对 ADHD 的三种子类型进行区分，细化对 ADHD 中Stroop 效应的研究。 参考文献 (References) Adleman, N. E., Menon, V., Blasey, C. M., White, C. D., & Reiss, A. L. (2002). A developmental fMRI study of the Stroop color-word task. Neuroimage, 16, 61-75. APA (2000). Diagnostic and statistical manual of American psychiatric association. Washington DC: Washington, DC, 101-102. Badzakova-Trajkov, G., Barnett, K. J., Waldie, K. E., & Kirk, I. J. (2009). An ERP investigation of the Stroop task: The role of the cin- gulate in attentional allocation and conflict resolution. Brain Re- search, 12, 139-148. Bailly, L. (2005). Stimulant medication for the treatment of attention- deficit hyperactivity disorder: Evidence-based practice? Psychiatric Bulletin, 29, 284-287. Barkley, R. A. (1981). Hyperactive children: A handbook for diagnosis and treatment. New York: Guilford, 34-48. Barkley, R. A. (1997). Behavioral inhibition, sustained attention, and executive functions: Constructing a unifying theory of ADHD. Psy- chological Bulletin, 121, 65-94. Barkley, R. A., Grodzinsky, G., & DuPaul, G. J. (1992). Frontal-lobe functions in attention-deficit disorder with and without hyperactivity: A review and research report. Journal of Abnormal Child Psychol- ogy, 20, 163-188. Botvinick, M. M., Cohen, J. D., & Carter, C. S. (2004). Conflict moni- toring and anterior cingulate cortex: An update. Trends in Cognitive Sciences, 8, 539-546. Carter, C. S., Krener, P., Chaderjian, M., Northcutt, C., & Wolfe, V. (1995). Abnormal processing of irrelevant information in attention deficit hyperactivity disorder. Psychiatry Resear c h , 5 6 , 59-70. Carter, C. S., Macdonald, A. M., Botvinick, M., Ross, L. L., Stenger, V. A., Noll, D., & Cohen, J. D. (2000). Parsing executive processes: Strategic vs. evaluative functions of the anterior cingulate cortex. Pro- ceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 97, 1944-1954. Emond, V., Joyal, C., & Poissant, H. (2009). Structural and functional neuroanatomy of attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD). Encephale, 35, 107-114. Fein, G., McGillivray, S., & Finn, P. (2007). Older adults make less advantageous decisions than younger adults: Cognitive and psycho- logical correlates. Journal of the International Neuropsychological Society, 13, 480-489. Gaultney, J. F., Kipp, K., Weinstein, J., & McNeill, J. (1999). Inhibition and mental effort in attention deficit hyperactivity disorder. Journal of Developmental and Physical Disabilities, 11, 105-114. Golden, C. J. (1974). Sex differences in performance on the Stroop color and word test. Perceptual and Motor Skills, 39, 1067-1070. Golden, C. J. (1975). A group version of the Stroop color and word test. Journal of Personality Assessment, 39, 386-388. Golden, C. J. (1978). The Stroop color and word test. Chicago, IL: Stoelting Company. Golden, Z. L., & Golden, C. J. (2002). Patterns of performance on the Stroop color and word test in children with learning, attentional, and psychiatric disabilities. Psycho lo gy in t h e Sc ho o ls , 39, 489-495. Gordon, M. (1979). The assessment of impulsivity and mediating be- haviors in hyperactive and non hyperactive children. Journal of Clinical Child Pschology, 21, 273-304. Hakoda Y., & Sasaki, M. (1990). Group version of the Stroop and reverse-Stroop test: The effects of reaction mode, order and practice. Kyoiku Shinrigaku Kenkyu (Educational Psychology Research), 38, 389-394. Howieson, D. B., Lezak, M. D., & Loring, D. W. (2004). Orientation and attention. M. D. Lezak, D. B. Howieson, D. W. Loring, H. Julia Hannay, & J. S. Fischer (Eds.). Iaboni, F., Douglas, V. I., & Baker, A. G. (1995). Effects of reward and response costs on inhibition in ADHD children. Journal of Abnormal Psychology, 104, 232-240. Ikeda, Y., Hirata, S., Okuzumi, H., & Kokubun, M. (2010). Features of Stroop and reverse-Stroop interference: Analysis by response modal- ity and evaluation. Perceptual and Motor Skills, 110, 654-660. Jernigan, T. L., Butters, N., DiTraglia, G., & Schafer, K. (1991). Re- duced cerebral grey matter observed in alcoholics using magnetic re- sonance imaging. Alcoholism: Clinical and Experimental Research, 15, 418-427. Lansbergen, M. M., Kenemans, J. L., & Van, E. H. (2007). Stroop int er- ference and attention deficit/hyperactivity disorder: A review and meta-analysis. Neuropsycholo gy, 21, 251-262. Lansbergen, M. M., Kenemans, J. L., & van Engeland, H. (2007). Stroop interference and attention deficit/hyperactivity disorder: A review and meta-analys i s . Neuropsychology, 21, 251-262. Leon-Carrion, J., Garcia-Orza, J., & Perez-Santamaria, F. J. (2004). The development of the inhibitory component of the executive func- tions in children and adolescents. International Journal of Neuro- science, 114, 1291-1311. MacLeod, C. M., & MacDonald, P. A. (2000). Interdimensional inter- ference in the Stroop effect: Uncovering the cognitive and neural anatomy of attention. Trends in Cog nitive Sciences, 4, 383-391. MacLeod, C. M. (1991). Half a century of research on the Stroop effect: An integrative review. Psychological Bulletin, 109, 163-203. Matsumoto, A., Hakoda, Y., & Watanabe, M. (2012). Life-span devel- opment of Stroop and reverse-Stroop interference measured using matching responses. The Japanese Journal of Psychology, 83, 337- 346. Matthews, G., Zeidner, M., & Roberts, R. D. (2012). Emotional intelli- gence: A promise unfulfilled? Japanese Psychological Research, 54, 105-127. Mourik, R., Oosterlaan, J., & Sergeant, J. (2005). The Stroop revisited: A meta-analysis of interference control in AD/HD. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 46, 150-165. Nigg, J. T., Blaskey, L. G., Huang-Pollock, C. L., & Rappley, M. D. (2002). Neuropsychological executive functions and DSM-IV ADHD subtypes. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 41, 59-66. Pennington, B. F., & Ozonoff, S. (1996). Executive functions and de- velopmental psychopathology. Journal of Child Psychology and Psy- chiatry, 37, 51-87. Perugini, E. M., Harvey, E. A., Lovejoy, D. W., Sandstrom, K., & Webb, A. H. (2000). The predictive power of combined neuropsy- chological measures for attention-deficit/hyperactivity disorder in children. Child Neuropsych olo gy, 6, 101-114. Quay, H. C. (1988). Attention deficit disorder and the behavioral inhi- bition system: The relevance of the neuropsychological theory of Jeffrey A. Gray. New York: Pergamon, 50-57. Sasaki, M., Hakoda, Y., & Amagami, R. (1993). Schizophrenia and reverse-Stroop interference in the group version of the Stroop and reverse-Stroop test. The Japanese Jo ur nal o f Psychology, 64, 43-50. Savitz, J. B., & Jansen, P. (2003). The Stroop color-word interference test as an indicator of ADHD in poor readers. The Journal of Genetic Psychology, 164, 319-333. Copyright © 2013 Hanspub 113  注意缺陷多动症儿童 Stroop 效应的研究综述 Copyright © 2013 Hanspub 114 Semrud-Clikeman, M., Steingard, R. J., Filipek, P., Biederman, J., Bekken, K., & Renshaw, P. (2000). Using MRI to examine brain- behavior relationships inmales with attention deficit hyperactivity disorder. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 39, 477-484. Sergeant, J. A., Geurts, H., & Oosterlaan, J. (2002). How specific is a deficit of executive functioning for attention-deficit/hyperactivity disorder? Behavioral Brain Research, 130, 3-28. Schachar, R. J., & Logan, G. D. (1990). Impulsivity and inhibitory con- trol in normal development and childhood psychopathology. Devel- opmental Psychology, 126, 710-720. Scheres, A., Oosterlaan, J., Geurts, H, M., Morein-Zamir, S., & Ser- geant, J. A. (2004). Executive functioning in ADHD: Primarily and inhibition deficit? Archives of Clinical Neuropsychology, 19, 569- 594. Schmitz, M., Cadore, L., Paczko, M., Kipper, L., & Knijnik M. (2002). Neuropsychological performance in DSM-IV ADHD subtypes: An exploratory study with untreated adolescents. Canadian Journal of Psychiatry, 247, 863-869. Slaats, W., & Dorine, M. S. (2003). Deficient response inhibition as a cognitive endophenotype of ADHD. American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 42, 1242-1248. Song, Y., & Hakoda, Y. (2011). An asymmetric phenomenon of Stroop/ reverse Stroop interference in ADHD. Journal of Attention Disorder, 15, 499-505. Steinberg, B. A. (2005). Mayo’s older Americans normative studies: Age- and IQ-adjusted norms for the auditory verbal learning test and the visual spatial learning test. Clinical Neuropsychology, 19, 464- 523. Strauss, E., Sherman, E. M. S., & Spreen, O. (2006). A co mpendium of neuropsychological tests: Administration, norms, and commentary (3rd edition). Oxford: Oxford University Press. Stroop, J. R. (1935). Studies of interference in serial verbal reactions. Journal of Experimental Psychology, 18, 643-662. Swick, D., & Jovanovic, J. (2002). Anterior cingulate cortex and the Stroop task: Neuropsychological evidence for topographic specific- ity. Neuropsychologia, 40, 1240-1253. Tak euchi, H., Taki, Y. , Hashizume, H., Sassa, Y., & Nagase, T. (2011). Failing to deactivate: The association between brain activity during a working memory task and creativity. Neuroimage, 55, 681-687. Tannock, R., Martinussen, R., & Frijters, J. (2000). Naming speed performance and stimulant effects indicate effortful, semantic proc- essing deficits in attention-deficit/hyperactivity disorder. Journal of Abnormal Child Psychology, 28, 237-252. |